Сегодня только благодаря активной гражданской позиции украинских СМИ и общественности пока удаётся не допустить неправовых действий по отношению к подозреваемым и свидетелям в нашумевшем деле об убийстве херсонского милиционера. Мы искренне скорбим об уходе из жизни молодого капитана милиции, выражаем соболезнование семье и близким. Но в то же время рады, что сегодня наше общество как бы там ни было, но способно защитить человека, вина которого пока не доказана. Заранее назначить его преступником и добиться справедливого и законного решения суда.
 
Опять «Рэмбо»?
 
 
В ряде херсонских СМИ, в частности на сайте УМВД, активно раскручивается тема, где задержанный и назначенный виновным Андрей Наливайко представляется эдаким злодеем – терминатором, который ходит по ночам в тёмных переулках и злодейски нападает сразу на нескольких милиционеров спецподразделения.
 
И это уже приносит свои плоды. Звонит мне известная и уважаемая мною журналистка и говорит: Вова, ты зря защищаешь парня, он совсем не такой цветочек. И в интернете есть его фотография с саблей, он сфотографирован вместе с несколькими нашими казаками. Так что вполне мог совершить преступление. Понимаете что происходит? 
 
Но во – первых, я его никогда не защищал. Во – вторых, для милиции и суда вообще не имеет значения, строил он в школе скворечники или занимался гимнастикой. Если в этой плоскости начать рассматривать ситуацию, то почему не принять во внимание, что Андрей принимал участие в семинарах за здоровый образ жизни Алексея Урсуленко? Выезжал с ним и соратниками в лес, никогда не выказывая агрессии.
 
.
 
И если уж так начнут действовать правоохранители, то почему не допустить, что их противники, которые у них как ни странно имеются, тоже начнут действовать подобным образом? Станут с соответствующими комментариями публиковать только такие фото. Это кому – либо пойдёт напользу?
 
Поэтому давайте не дадим увести себя от соблюдения либо несоблюдения чисто правовых и процессуальных аспектов в область – хороший человек, плохой человек. Можемкстати вспомнить недавний случай, когда из - за милицейского протокола за участие в автомайдане осудили херсонца Игоря Павленко, который предоставил массу доказательств и свидетельств, что в тот день со двора вообще не выезжал.
 
Это приведёт к росту доверия и любви? В УПК таких категорий как хороший или плохой человек нет вообще. И поскольку от руководства УМВД, несмотря на резонансность дела, СМИ не получили ни одного комментария по поводу явных нестыковок и нагнетания страха, повторю эти моменты ещё раз
 
 
Было – небыло?
 
1) - В сюжете «Надзвичайних новин» Константин Стогний заявил, что раненный ножом милиционер умер от потери крови ещё до приезда в больницу. Но в видеосюжете Дмитрий Савлученко рассказал, что когда они с Андреем Наливайко вызвали на место, где по их словам на них напали 10 неизвестных в штатском, которые ещё и стреляли по ним из табельного оружия, наряд милиции, там не было обнаружено ни капли крови. Хотя в случае смертельного ножевого ранения там всё должно было быть залито кровью.
 
2) - До сих пор нет внятного мотива преступления. Рассказ о том, что два студента в тёмном переулке напали на десятерых здоровенных, специально подготовленных, вооружённых сотрудников милиции на мотив и версию никак не тянет. Может, имидж сумасшедшего «Рэмбо» усиленно культивируется именно для того, чтобы оправдать нападение его якобы «снесённой крышей?»
 
 
3) – Нет орудия преступления. Если бы там был нож, неужели более 15 машин на маленьком «пятачке» с генераторами, и прожекторами, локаторами, металлоискателями не смогли обнаружить нож, который по версии правоохранителей является оружием преступления? 
4) – Никто пока не ответил на публикуемые в СМИ многочисленные сообщения о том, что незадолго до этой трагедии невдалеке отсюда, на территории рынка «Старт», в кафе «Берёзка» (неофициальное название «Чича») была массовая драки с участием правоохранителей и «неправоохранителей», не совсем украинцев, с применением холодного оружия.
 
5) – Если в этом деле, как утверждает руководство милиции, всё ясно и понятно, почему идут тотальные попытки запугивания свидетелей. Кто эти люди в штатском, которые не представляясь, хватают кого угодно, тащат куда угодно, связывают, открывают головами двери, пытаются подбросить улики. Почему никто не разъяснил, что за «лица кавказской национальности» по телефону угрожают свидетелю Дмитрию Савлученко зарезать его? Что за 15 людей в штатском ломились более часа к нему в дверь в выходной, насмерть перепугав бабушку – сердечницу, инвалида первой группы.
 
6) – Мог ли 20 – летний студент, с мая по сентябрь провалявшийся в хирургии с кишками наружу, едва вернувшийся оттуда, откуда не возвращаются, изрезать точно и профессионально троих здоровых, хорошо подготовленных бойцов спецподразделения, при этом легко пробив плотную зимнюю одежду, пиджаки, свитера.
 

 
И это далеко не все вопросы, на которые хотелось бы получить вразумительный ответ. В СМИ появилось сообщение, что принимать участие в защите Андрея выразила желание Нина Карпачёва. Это вселяет надежду, потому что она сможет привлечь к этому делу международных экспертов и наблюдателей. А значит, «по – тихому» закрыть его уже вряд ли получится.
 
И у меня такое убеждение, что правоохранительным органам пора пересмотреть концепцию искажений и замалчивания информации, имевшей место в прежние годы. Ситуация меняется, и в Управления по связям с общественностью должны прийти наконец новые люди. 
 
Те, что снимают проблемы, а не создают их. Причём часто совершенно ни из чего, на ровном месте.
Но в связи с известными событиями одним из важных стал вопрос – могут ли правоохранительные органы согласно нового УПК допрашивать представителей СМИ на предмет сведений из опубликованных ими материалов.
 
 
Комментирует медиа-юриста «Незалежної медіа-профспілки України» Александр Тарасов: 
 
«Допит журналіста в якості свідка з приводу його публікації є незаконним. Суперечить нормам як національного так і міжнародним нормам права. Конституція України в статті 34 гарантує право вільно збирати та поширювати інформацію, без втручання держави. 
В 2012 році, було прийнято новий Кримінально-процесуальний кодекс України, який закріпив додаткові гарантії журналістів у кримінальному провадженні. 
 
Відповідно до ч.1, п.6 ч.2 ст.65 Кримінально-процесуального кодексу України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. 
 
 
Не можуть бути допитані як свідки: журналісти - про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації. 
 
Журналіст має право не розкривати правоохоронним органам джерело своєї інформації. Журналістська таємниця захищена й міжнародними нормами права. Так, у своєму рішенні від 27 березня 1996 р. по справі «Гудвін проти 
 
 
Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що зобов’язання журналістів до розкриття джерел інформації є порушенням ст. 10 Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод людини. 
 
Рекомендація № R (2000) 7 Комітета Міністрів державам-членам Ради Європи відносно права журналістів не розкривати свої джерела інформації від 8 березня 2000 р. в п.а) визначає термін « журналіст » - як будь яку фізичну чи юридичну особу, яка регулярно чи професійно приймає участь у зборі або поширенні інформації для громадськості, використовуючи будь який засіб масової комунікації. 
 
Засобом масової комунікації є й мережа Інтернет, й соціальні мережі. Принцип 1 Рекомендації визначає: національне законодавство та практика держав-членів Ради Європи повинні передбачати ясно викладений захист права журналіста не розголошувати інформацію, що встановлює її джерело, у відповідності до ст.10 Конвенції про Захист Прав Людини та основоположних 
 
 
Свобод і принципами, проголошеними в цьому документі, і які повинні розглядатись як мінімум норм відносно цього права. Таким чином допит правоохоронними органами журналістів з приводу їх публікацій, повинно розглядатись як тиск на незалежно пресу, і є злочином передбаченим ст.171 Кримінального кодексу України – перешкоджання професійній журналістській діяльності.»
 
Владимир МАРУС